予尝谓二氏不可废，非袭夫大养济院之陈言也。
盖名山胜境，我辈每思褰裳就之，使非琳宫梵刹，则倦时无可驻足，饥时谁与授餐！
忽有疾风暴雨，五大夫果真足恃乎？
又或丘壑深邃，非一日可了。
岂能露宿以待明日乎？
虎豹蛇虺能保其不为人患乎？
又或为士大夫所有，果能不问主人，任我之登陟凭吊，而莫之禁乎？
##不特此也。
甲之所有，乙思起而夺之，是启争端也。
祖父之所创建，子孙贫，力不能修葺。
其倾颓之状，反足令山川减色矣。
##然此特就名山胜境言之耳。
即城市之内，与夫四达之衢，亦不可少此一种。
客游可作居停，一也；长途可以稍憩，二也；夏之茗，冬之姜汤，复可以济役夫负戴之困，三也。
凡此皆就事理言之，非二氏福报之说也。
📖 AI 解读
这是一篇以实用主义观点论证佛教和道教寺庙不可废除的议论文，作者从旅行者、行人、市民的日常需求出发，反驳了将其视为‘大养济院’的说法。
🔍 赏析
文章以第一人称立场，从名山胜境和城市通衢两个层面，列举佛寺道观的实际功能：为游人提供休憩、饮食、避雨、过夜之处；防止虎豹蛇虺之患；避免私人领地引起的争执或破败减色；还能为长途旅客、负重役夫提供茶汤歇脚。作者强调这些理由基于‘事理’而非宗教福报，逻辑清晰，语言平实，具有鲜明的儒家经世致用色彩。全文层层递进，先驳后立，最后以‘凡此皆就事理言之’收束，体现了理性务实的态度。
📜 创作背景
明清时期，儒释道三教关系复杂，时有士大夫主张取缔佛道寺院以节约社会资源。本文作者（佚名）可能为一位深受儒家实用主义影响的文人，亲历或目睹寺庙在旅行救济、公共空间方面的价值，因而撰写此文为佛道二教辩护。
👤 诗人介绍
由于本文作者署名为‘佚名’，其生平、文学成就及代表作均不可考。推测该文可能出自清代某位士人的笔记或文集，或为民间流传的议论性短文。作为佚名作品，其思想价值在于体现了当时社会对宗教公共功能的务实思考。
AI 生成，仅供参考